Si, ayant tiré du four un pain chaud (312)Cf. Babli, Avoda Zara 66bÊ; Pessahim 76b., on le place par mégarde sur l’ouverture d’un tonneau de vin d’oblation (de sorte qu’il imprègne de ce vin), c’est interdit selon R. Meir; mais, selon R. Juda, c’est permis (le contact du goût est insignifiant). R. Yossé le permet si c’est une pâte de froment, mais il le défend pour l’orge, parce qu’elle attire davantage. Lorsqu’on a chauffé le four avec du cumin d’oblation (313)Cf. Avoda Zara, ibid. et qu’ensuite on y a cuit du pain, celui-ci reste permis à la consommation, car il n’a pas le goût du cumin, mais seulement sa senteur.

Mais, objectèrent les rabbins de Césarée, ce qu’a dit R. Abahou au nom de R. Yohanan (306)Cf. mme sŽrie, ci-aprs, Orla 2, 6 ( 62b)Ê; Nazir 6, 1 ( 54d)Ê; Babli, Hulin 97b., savoir que tout ce qui est interdit à la jouissance est compté à l’instar de l’oignon, ou du porreau (pour indiquer que ces objets sont les plus aptes à propager le goût), peut-il être nié par R. Juda? (Comment donc peut-il dire ici que l’oignon a pour but unique d’enlever l’écume)? R. Juda, en effet, reconnaît qu’il serait même interdit de tirer ce dernier profit d’un oignon consacré, ou de celui qui a servi à un usage idolâtre (à l’égard de ces deux cas, il défend toute jouissance quelconque, tandis qu’il est moins sévère à l’égard de l’oblation).

reprise: Lorsqu’une pomme écrasée (d’oblation) a été jointe à de la pâte pour qu’elle fermente (307)Cf. Babli, Menahot 54a., toute la pâte qui a ainsi levé devient interdite aux étrangers. Lorsque de l’orge (d’oblation) est tombée dans une citerne, bien que l’eau soit devenue nauséabonde (par cette orge, et qu’elle s’en est imprégnée), il est permis à tous s’en servir. Cette pâte qui a ainsi fermenté, est d’un usage permis, selon R. Yossé (308)Cf. mme sŽrie, Pessahim 2, 4 ( 29b)Ê; Shabat 3, 3 ( 5d).. R. Aha ou R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina: cette discussion a lieu lorsque la pâte fermente par suite du jus de la pomme (309)Cf. Ci-aprs, Halla 1, 1Ê; Babli, Avoda Zara 66b.; mais si la fermentation a eu lieu par suite du corps de la pomme, les rabbins de la Mishna reconnaissent aussi que c’est permis, parce que c’est un ferment irrégulier. R. Yossé se montre conforme à ce qu’il dit ailleurs: d’une part, cette pâte est permise, parce qu’on n’est pas certain que cette fermentation au jus de pomme sera effective; de même, d’autre part, au jour du Shabat, la cuisson d’un œuf dans une eau déjà chaude est permise selon R. Yossé, parce que cette cuisson n’est pas certaine.

Tous les fruits qui propagent leur goût (310)Tossefta sur ce traitŽ, 8, soit que le mets en profite, soit qu’au contraire ils perdent à ce contact, sont en tous cas interdits. Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Simon, la propagation du goût n’interdit le mets que si celui-ci s’améliore par là; mais si au contraire il perd ainsi de sa valeur, le mets reste permis. Selon R. Simon b. Lakish, la discussion a lieu lorsque le mets en a d’abord profité et qu’ensuite il a perdu de sa valeur par ce goût (en ce cas, R. Meir l’interdit); mais lorsqu’au contraire il a perdu d’abord de sa valeur et que pus tard il a profité de ce goût, R. Meir reconnaît aussi que le mets est permis. Selon R. Yohanan au contraire, il ‘importe peu qu’il y ait eu d’abord perte de valeur, puis amélioration, ou l’inverse; la discussion reste la même (et R. Meir l’interdit si même le mets a toujours perdu de sa valeur, du commencement à la fin). On a enseigné ailleurs (311)Cf. Orla 2, 5 ( 62a)Ê; Avoda Zara 5, 3 ( 44d).: Lorsque de l’orge sacrée est tombée dans une cuve, si même par la fermentation les eaux sont devenues troubles, elles restent permises. Or, d’après l’avis de qui cette Mishna s’exprime-t-elle ainsi et permet-elle l’usage de ces eaux qui ont perdu de leur limpidité? Selon R. Yohanan, elle serait conforme à la discussion précitée (dans laquelle R. Simon autorise l’usage de ce qui a perdu au contact du goût). Selon R. Simon b. Lakish, elle peut s’expliquer selon les 2 interlocuteurs (puisqu’il admet qu’au cas de perte de valeur même momentanée, c’est permis). R. Yossé bar R. Aboun dit que, par une communication faite dans la salle d’études, on savait aussi qu’au dire de R. Yohanan, ladite Mishna est conforme à la discussion précitée; selon R. Simon b. Lakish, elle est d’accord avec chacun.

R. Zeira dit que l’on demanda en présence de R. Yanaï: quelle est la règle lorsqu’on a mis le pain sur le bouchon du tonneau? Ils répondirent par le verset: son voisin (314)LittŽralementÊ: son fracas l'annonce, comme dans (Ex 32, 17) Mais dŽjˆ S. JŽr™me l'a traduit dans le sens adoptŽ ici. le dira (Jb 36, 33). Qu’est-ce que l’on entend par ce voisin? C’est pour dire, répondit R. Yossé, que l’on peut déduire la réponse par analogie de cette autre Mishna (315)Mishna VIe partie, Makshirin 3, 2, où il est dit: lorsqu’un tonneau plein de fruits (quoique fermé) se trouve plongé dans un liquide, qu’il absorbe par les parois, ou s’il est plein d’un liquide suffit pour que les fruits soient aptes à devenir impurs. Or, de même qu’il est dit là qu’il suffit du contact du liquide avec les parois du tonneau pour qu’il y ait aptitude à l’impureté, il en sera donc de même ici pour le pain en contact avec le bouchon. Toutefois il devra toucher immédiatement (sans intervalle d’espace). En effet, dit R. Mena, il doit en être ainsi: de même que ladite Mishna indique la condition que le liquide touche le tonneau, de même ici le pain devra toucher le bouchon même. Est-ce que la règle sera la même si le pain est froid. -Oui, dit R. Aba, puisque dans le fait raconté devant R. Yanaï il s’agit de froid. Mais notre Mishna ne parle-t-elle pas de pain chaud? Certes; seulement, dit R. Hisda, la Mishna interdit le pain chaud, pour que l’on ne suppose pas qu’au cas où la vapeur s’échappant de ce pain empêche l’air ambiant d’arriver (316)Ou, selon Levy (1, 448a)Ê: l'Žvaporation d'une liqueur amollissant le pain chaud., ce serait permis (il a donc fallu dire que, même en ce cas, c’est interdit, aussi bien que si c’est froid).

Lorsque R. Simon b. Lakish dit que les eaux (pénétrant la semence) donnent des fruits, non le liquide épais, n’est-ce pas opposé au 1er interlocuteur de la Mishna, disant que le liquide pénètre aussi? Il faut en effet rectifier ainsi cette assertion de R. Simon b. Lakish: les eaux produisent des fruits, mais n’ont pas de goût, tandis que les liquides qui produisent des fruits ‘en manquent pas; selon R. Juda, les liquides ne produisent pas de fruits du tout (ils ne pénètrent pas; aussi, dans la Mishna, il n’interdit pas le contact du pain et du vin).

Comment se fait-il que R. Yohanan raconte: lorsque nous nous trouvions chez R. Oshia Rabba à Césarée pour étudier la Loi, nous mettions nos miches de gâteaux (ou flancs) sur des écuelles cibwto'' de sauce marinée à poisson pour leur faire absorber le goût de cette sauce? N’est-ce pas contraire à R. Juda (qui semble dire que le goût ne se propage pas dans le pain)? C’est qu’ils trempaient le pain (317)Dans le mot mahilimin on reconna”t bien la racine alueu™. Elie Fulda le traduit par ÒÊcouperÊÓ. dans la sauce salée (tandis qu’il permet dans la Mishna le pain entier qui n’absorbe pas). N’est-ce pas interdit comme vol de profiter de ce goût? On avait la permission du maître.

Quant à R. Yossé, qui distingue entre le froment et l’orge, lorsqu’un pain entier est composé de froment au bas et d’orge en haut, il est permis, car, si le forment n’absorbe rien, l’orge est couvert d’une croûte ne pourra rien absorber non plus. Mais si l’orge est au bas et le froment en haut, l’orge absorbe, et dès lors (faute de séparation) le froment absorbe aussi.